Итак, возник вопрос который можно решить всеобщим обсуждением. Прошу всех высказать свое мнение по этому вопросу:
Правило из рулбука.
“Ignores cover – cover saves cannot be taken against wounds caused by weapons with the ignores cover special rule”.
В кошерных русских правилах звучит так.
“Спас-броски за укрытие не дозволяются при ранениях от оружия со специальным правилом «укрытие не спасает»”

На стр. 75 рулбука есть следующее правило для укрытия техники:
“Obviously, vehicles cannot Go to Ground, voluntarily or otherwise. If the target is obscured and suffers a glancing or penetrating hit, it must take a cover save against it, exactly like a non-vehicle model would do against a Wound (for example, a save of 5+ for a wood and so on)” или по русски:
“Разумеется, техника не может залегать, добровольно или как-либо иначе. Если цель скрыта и получает скользящее или пробивающее попадание, она должна кинуть спас- бросок точно так же, как модель, не относящаяся к технике, кидала бы его против ранения (к примеру, спас-бросок за деревья на 5+ и т.п.)

Итак, мое мнение: если техника получает и кидает спас-бросок от укрытия точно так же как и пехота, то и правило по игнорированию укрытия должно распространяться на технику тоже. Сложно представить почему например “умные” ракеты легко находят прячущихся в кустах солдат, но в упор не замечают лэнд рэйдер на 75% выглядывающий из-за руины.
На форджике так и не пришли к единому мнению, поэтому этот вопрос можно решить нашим общим голосованием. Прошу пишите свое мнение и в конце обозначьте – вы за то чтобы правило работало и на технику тоже или против этого.

Считаю, нецелесообразно делать исключение для техники. Считаю что слово wounds используется только как словестный оборот, взамен слова попадания hit. Шумовые пушки действуют так же не совсем классическим способом и им совершенно нет необходимости стрелять по прямой. Не считаю, что танк спрятавшись за укрытием игнорирует звук их выстрела..

Считаю правило едино для всех

Считаю что нужно спросить на варфоржде, там можно плучить вполне обоснованный ответ.

Freex
Я же писал, на фордже не пришли к общему мнению.

Считаю что “техника кидает спас как пехота от ран” не ровняется “техника имеет раны и поэтому не может кидать кавер”.
Я за кавер для техники, инглишом по белому написано: нельзя кидать кавер от ран.
У техники нет ран.

Уже было 4 фака к РБ, это не поправили, может конечно никто и не спрашивал.. Но надеюсь с форджа хоть ктонить догадался письмо в ГВ написать, я бы написал, но настолько не владею языком, чтобы общаться с англичанами :)

Ден, говори своё мнение просто. В этот раз, фордж нам не помощник к сожалению. =/

Да и еще в качестве аргумента. Прямая трактовка создает неравные условия для рас играющих приемущественно от танков (таких как ИГ или Эльдары) и играющих без них вообще (таких как Хаос и Тираниды). Мне волей-неволей приходится выбирать более уязвимые цели, а значит выкашивать в первую очередь монстру и пехоту. Помоему это неправильно как-то.

Это правила, точная литература сродни юридическим документам, wounds означает wounds (не хит), никаких словесных оборотов в правилах не существуют, не существовало и не будет существовать. Бывают только ошибки, опечатки и трактовки, допускающие двойное трактование (что есть тоже ошибки).

Кидайте кубик каждую игру на это правило, кто победил по кубику ту трактовку и используйте, но я в целом соглашусь со славами Славы, то что

Хорошо, позволю себе перевести и придраться к словам.
Ignores cover – cover saves cannot be taken against wounds caused by weapons with the ignores cover special rule.
Игнорирование укрытия – спасбросок за укрытие не может применяться против ран, нанесенных оружием со специальным правилом игнорирования укрытия.
Если уж и заниматься софистикой, то любое оружие так или иначе “ранит”, а как следствие вообще не имеет права стрелять по технике, ибо техника не имеет такого понятия как раны.
К тому же речь идет о ранах нанесенных оружием, а не такой характеристике как “wounds”=раны у модели, не являющейся техникой.
Я не оспариваю кривизну кода при написании рулбука, но аппелирую к логическому мышлению. В данном случае я предпочел бы играть без исключения данного правила.

В настолке никогда не было баланса, потому что каждый кодекс пишется разными людьми, у каждого свой взгляд на эту игру…

Неправда, есть ранения, а есть пробитие брони, для каждого из этих действий есть свои правила.

Короче просто решаем большинством и всё, без всяких холиваров…

Leviathan, я тебе проще скажу – даже если ты спрячешь орковскую копту за домик, но будет виден по тру лосу ее крыло, даже небольшая часть – все стрелять по копте можно и ее сбить.
Причем я тоже бегал выяснял чо за дела – где логика, но логике нет, есть только правила, иногда они не поддерживают все физические законы этой вселенной, поэтому и трактуются как написаны, а не как это должно быть. Поэтому wounds это wounds, ничего большего.

Это смотря как ты армию составляешь, всё-таки каждому своё. Кто-то составляет ростер под кучу выстрелов чтобы выкашивать трупсу и ей прочих, а кто-то затачивает ростер чисто а-ля “охота на танки” и учитывая что выстрелы хоть и мощные, но их мало, то просто расточительно их тратить на трупсу.

In a grim darkness of future there is no logic!©

Я согласен с тем что логика говорит о том, что на технику должен работать игнор кавера, и еще больше с тем, что правила такие правила =)

Думаю вернее будет играть в соответствии с правилами, т.е. с кавером по технике.

Я за то, что у техники имеются спас броски за кавер. Хотя меня ввело в сомнения и я был склонен больше к высказыванию Тио по поводу того что сущ. тепловые ракеты которые наводятся на цель и тому подобное. Но все же я склонился к выводу что техника получает кавер.

Пока слово “wound” не станет словом “hit”, оно, согласно правилам, будет действовать исключительно на модели, у которых есть это “wound”. Если этого не указано,значит этого нет. Соответственно, танки под действие этого правила не подпадают. Это мое ИМХО конечно.

Чтож, нойзы вновь вернулись на полку :) играем дыраконами и облями.

Ну и зря, одному отряду, я уверен, применение всегда найдется.

В целом пофиг, но я за логику – тяжелее попасть по половине танка, нежели по всему танку =)